关于具有独创性、艺术性、适用性、可复制性，且艺术性与适用职能够散开的适用艺术品，能够认定为适用艺术作品，并动作美术作品受著作权法的保卫。受著作权法保卫的适用艺术作品必需具有艺术性，著作权法保卫的是适用艺术作品的艺术性而非适用性。
2009年1月，原告左尚明舍家居用品（上海）有限公司（以下简称左尚明舍公司）计划了一款名称为“唐韵衣帽间家具”的家具图。同年7月，左尚明舍公司委托上海傲世照相计划有限公司对其制制的系列家具拍摄照片。2011年9月、10月，左尚明舍公司先后正在和家网、搜房网举行企业及产物先容与传扬，同时显示了其分娩的“唐韵衣帽间家具”产物照片。2013年12月10日，左尚明舍公司申请对“唐韵衣帽间组合柜”立体图案举行著作权备案。
被告南京梦阳家具出售中央（以下简称梦阳出售中央）为被告北京中融恒盛木业有限公司（以下简称中融公司）正在南京地域的署理经销商。左尚明舍公司发掘梦阳出售中央门店出售品牌为“越界”的“唐韵红木衣帽间”与“唐韵衣帽间组合柜”全体划一。左尚明舍公司以为，“唐韵衣帽间组合柜”属于适用艺术作品，中融公司侵略了左尚明舍公司对该作品享有的复制权、发行权；梦阳出售中央侵略了左尚明舍公司对该作品的发行权。2013年11月29日至2014年1月13日，左尚明舍公司对被诉侵权产物申请保全证据，并提起了本案诉讼。
将左尚明舍公司的“唐韵衣帽间家具”与被诉侵权产物“唐韵红木衣帽间”举行比对，二者相通之处正在于：完全均呈L形，衣柜门板结构相通，配件修饰好像，板材花色纹道、完全制型相通等，上述相通个别要紧呈现正在艺术方面；分歧之处要紧正在于L形拐角角度和柜体内部空间分开，呈现于适用效用方面，且对完全视觉成绩并无影响，不会使二者爆发鲜明区别。
江苏省南京市中级公民法院于2014年12月16日作出（2014）宁知民初字第126号民事判断：驳回左尚明舍公司的诉讼哀求。左尚明舍公司不服一审讯决，提起上诉。江苏省高级公民法院于2016年8月30日作出（2015） 苏知民终字第00085号民事判断：一、撤除江苏省南京市中级公民法院（2014）宁知民初字第126号民事判断；二、中融公司立时停留分娩、出售侵犯左尚明舍公司“唐韵衣帽间家具”作品著作权的产物的动作；三、梦阳出售中央立时停留出售侵犯左尚明舍公司“唐韵衣帽间家具”作品著作权的产物的动作；四、中融公司于本判断生效之日起十日内补偿左尚明舍公司经济耗损（征求合理用度）30万元；五、驳回左尚明舍公司的其他诉讼哀求。中融公司不服，向最高公民法院申请再审。最高公民法院于2018年12月29日作出（2018）最高法民申6061号裁定，驳回中融公司的再审申请。
一、合于左尚明舍公司的“唐韵衣帽间家具”是否组成受我邦著作权法保卫作品的题目
《中华公民共和邦著作权法推行条例》（以下简称《推行条例》）第二条划定:“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学界限内具有独创性并能以某种有形阵势复制的智力成就。”《推行条例》第四条第八项划定：“美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、颜色或者其他格式组成的具有审盛情思的平面或者立体的制型艺术作品。”我邦著作权法所保卫的是作品中作家具有独创性的外达，而不保卫作品中所反应的思思自身。适用艺术品自身既具有适用性，又具有艺术性。适用效用属于思思界限不应受著作权法保卫，动作适用艺术作品受到保卫的仅仅正在于其艺术性，即保卫适用艺术作品上具有独创性的艺术制型或艺术图案，亦即该艺术品的布局或阵势。动作美术作品中受著作权法保卫的适用艺术作品，除同时满意合于作品的日常组成要件及其美术作品的特别组成要求外，还应满意其适用性与艺术性能够彼此散开的要求。正在适用艺术品的适用性与艺术性不行散开的情形下，不行成为受著作权法保卫的美术作品。
左尚明舍公司的“唐韵衣帽间家具”具备可复制性的特色，两边当事人对此并无争议。本案的重点题目正在于“唐韵衣帽间家具”上是否具有具备独创性高度的艺术制型或艺术图案，该家具的适用效用与艺术美感能否散开。
起初，合于左尚明舍公司是否独立结束“唐韵衣帽间家具”的题目。左尚明舍公司向一审法院提交的计划图稿、版权备案证书、产物照片、出售合同、传扬报道等证据仍旧酿成完善的证据链，足以外明该公司已于2009年独立结束“唐韵衣帽间家具”。中融公司办法左尚明舍公司的“唐韵衣帽间家具”系模仿自他人的配件计划，并应用通用花色和通用计划，因其未提交足以外明其办法的证据，法院对其上述办法不予救援。
其次，合于左尚明舍公司结束的“唐韵衣帽间家具”是否具有独创性的题目im。从板材花色计划方面看，左尚明舍公司“唐韵衣帽间家具”的板材花色系由其自行计划结束，并非采用木料自身的纹道，而是提取古板中式家具的颜色与元素用笼统方法从新计划，将古板中式与今世气概调解，正在颜色的选取、搭配、纹理走向及深浅变革上均呈现了其怪异的艺术制型或艺术图案；从配件计划方面看，“唐韵衣帽间家具”应用纯手工黄铜配件，征求正面柜门及抽屉把手及抽屉角落镶有黄铜角花，海浪的斜边及镂空的计划。正在家具上是否应用角花镶边，角花选用的图案，镶边的具置，均呈现了左尚明舍公司的弃取、选取、计划、结构等创建性劳动；从中式家具气概看，“唐韵衣帽间家具”右边采用了中式逐一对称计划，给人以和睦的美感。于是，“唐韵衣帽间家具”具有审盛情思，具备美术作品的艺术创作高度。
结尾，合于左尚明舍公司“唐韵衣帽间家具”的适用效用是否能与艺术美感散开的题目。“唐韵衣帽间家具”之适用效用要紧正在于柜体内部置物空间计划，使其具备安放、摆设衣物等效用，以及柜体L形拐角计划，使其可以成家全部家居处境举行应用。该家具的艺术美感要紧呈现正在板材花色纹道、金属配件搭配、中式对称等计划上，通过正在中式气概的基本上出席今世元素，爆发古典与今世双重审美成绩。改动“唐韵衣帽间家具”的板材花色纹道、金属配件搭配、中式对称等制型计划，其动作衣帽间家具安放、摆设衣物的适用效用并不会受到影响。于是，“唐韵衣帽间家具”的适用效用与艺术美感可以举行散开并独立存正在。
于是，左尚明舍公司的“唐韵衣帽间家具”动作兼具适用效用和审盛情思的立体例型艺术作品，属于受著作权法保卫的美术作品。
鉴定被诉侵权产物是否组成侵犯他人受著作权法保卫的作品，应该从被诉侵权人是否“接触”权力人办法保卫的作品、被诉侵权产物与权力人办法保卫的作品之间是否组成“实际相通”两个方面举行鉴定。本案中，起初，遵循二审法院查明的毕竟，中融公司供应的合系计划图纸不行全体反应被诉侵权产物“唐韵红木衣帽间”的计划元素，亦缺乏酿成时期、计划职员构成等新闻，不行充塞外明被诉侵权产物由其自行计划且独立结束。左尚明舍公司的“唐韵衣帽间家具”作品酿成及公布时期早于中融公司的被诉侵权产物。中融公司动作家具行业的策划者，具备接触左尚明舍公司“唐韵衣帽间家具”作品的要求。其次，如前所述，关于兼具适用效用和审盛情思的美术作品，著作权法仅保卫其具有艺术性的方面，而不保卫其适用效用。鉴定左尚明舍公司的“唐韵衣帽间家具”作品与中融公司被诉侵权产物“唐韵红木衣帽间”是否组成实际性相通时，应从艺术性方面举行对比。将“唐韵衣帽间家具”与被诉侵权产物“唐韵红木衣帽间”举行比对，二者相通之处正在于：完全均呈L形，衣柜门板结构相通，配件修饰好像，板材花色纹道、完全制型相通等，上述相通个别要紧呈现正在艺术方面；分歧之处要紧正在于L形拐角角度和柜体内部空间分开，呈现于适用效用方面，且对完全视觉成绩并无影响，不会使二者爆发鲜明区别。于是，中融公司的被诉侵权产物与左尚明舍公司的“唐韵衣帽间家具”作品组成实际性相通、中融公司侵犯了左尚明舍公司涉案作品的著作权。